Law applicable to management and representation of a formally foreign company – comments to the judgment of the Court of Justice of 25 April 2024 in Case C-276/22

On 25 April 2002, the Court of Justice (hereinafter: the Court or the Court of Justice) delivered a judgment in Case C-276/22 Edil Work 2 Srl, which had been brought by the Italian Court of Cassation (Corte suprema di cassazione) on the basis of a preliminary question. In its judgment, the Court ruled that it is contrary to the EU freedom of establishment (Articles 49 and 54 of the Treaty on the Functioning of the European Union) to apply generally the rules of a Member State to assess the effectiveness of the activities of the board of directors of a company established in another Member State but which carries out the main part of its activities in the first Member State. This provision is important for the ability of companies to carry out cross-border activities without being hindered by the law of the country in which the actual activity is carried out. The aim of this article is therefore to analyse the Court's reasoning and to outline the possible consequences of the judgment for companies operating on the single market.

Bibliografia/References

 

Literatura/Literature

Gerner-Beuerle, C., Mucciarelli, F., Schuster, E.-P., & Siems, M. (2020). Making the case for a Rome V Regulation on the law applicable to companies. Yearbook of European Law, (39), 459–496. https://doi.org/10.1093/yel/yeaa007

de Luca, N. (2024). Immovable castles, movable companies and the real seat criterion in troubles (Edil Work, C-276/22). European Company Law Journal, 21(4), 82–88. https://doi.org/10.54648/eucl2024010

Mucha, A. (2016). Opodatkowanie transgranicznego przekształcenia spółki w polskim prawie w świetle orzeczenia TSUE w sprawie C371/10 National Grid Indus BV oraz projektu dyrektywy przeciw unikaniu opodatkowania. Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ, (8), 70–89.

Mucha, A. (2020). Transgraniczna mobilność spółek kapitałowych w świetle prawa unijnego i polskiego. Difin.

Mucha, A. (2024). The law applicable to claims for breach of duty of care by foreign controlling companies and their directors under EU law. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, (2), 123–145. https://doi.org/10.14746/rpeis.2024.86.2.08

Opalski, A., & Wiśniewski, A. W. (2017). Komentarz do art. 17. W: J. Poczobut (red.), Prawo prywatne międzynarodowe. Komentarz. Wolters Kluwer.

Oplustil, K. (2024). Niedopuszczalne ograniczenie unijnej swobody przedsiębiorczości spółki wynikające z kolizyjnoprawnej teorii siedziby rzeczywistej – glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 25.04.2024 r., C-276/22, Edil Work 2 Srl, S.T. Srl przeciwko STE Sarl. Glosa, (4), 138–152.

Oplustil, K., & Mucha, A. (2020). Transgraniczne reorganizacje spółek w świetle unijnej dyrektywy 2019/2121. Transformacje Prawa Prywatnego, (3), 125–186.

Ringe, W.-G. (2017). Kornhaas and the challenge of applying Keck in establishment. European Law Review, (2), 270–278.

Stiegler, S. (2024). Gesellschaftsrechtliche Sonderanknu¨pfungen und Niederlassungsfreiheit Zugleich Besprechung von EuGH, Rs. C-276/22. Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht, (5), 620–660.

Szydło, M. (2017). Directors' duties and liability in insolvency and the freedom of establishment of companies after Kornhaas. Common Market Law Review, (54), 1853–1866. https://doi.org/10.54648/cola2017152

TSUE. (2023). Opinia Rzecznik Generalnej L. Mediny przedstawiona w dniu 19.10.2023 r. w sprawie Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l. v. STE S.a.r.l., C-276/22, EU:C:2023:796.

 

Akty prawne/Legal acts

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2121 z 27.11.2019 r. zmieniająca dyrektywę (UE) 2017/1132 w odniesieniu do transgranicznego przekształcania, łączenia i podziału spółek (Dz.Urz. UE L nr 321, s. 1).

Rozporządzenie (WE) nr 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11.07.2007 r. dotyczące prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (Rzym II) (Dz. Urz. UE L 2007 nr 199, s. 40).

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z 17.06.2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) (Dz. Urz. UE L nr 177, s. 6).

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2015/848 z 20.05.2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz. Urz. UE L nr 141, s. 19).

Ustawa z 4.02.2011 r. – Prawo prywatne międzynarodowe (t.j. Dz.U. 2015, poz. 1792).

Wersja skonsolidowana Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C 2012 nr 326, s. 40).

 

Orzecznictwo/Judgments

Wyrok TS z 27.08.1988 r., The Queen v. H.M. Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust plc., C-81/87, EU:C:1988:456.

Wyrok TS z 30.11.1995 r., Reinhard Gebhard v. Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, C-55/94, EU:C:1995:411.

Wyrok TS z 9.03.1999 r., Centros Ltd v. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, C-212/97, EU:C:1999:126.

Wyrok TS z 5.11.2002 r., Überseering BV v. Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC), C-208/00, EU:C:2002:632.

Wyrok TS z 30.09.2003, Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v. Inspire Art Ltd., C-167/01, EU:C:2003:512.

Wyrok TS z 13.12.2005 r., Sevic Systems, C-411/03, EU:C:2005:437.

Wyrok TS z 16.12.2008 r., Cartesio Oktató és Szolgáltató bt., C-210/06, EU:C:2008:723.

Wyrok TS z 29.11.2011 r., National Grid Indus, C-371/10, EU:C:2011:563.

Wyrok TS z 12.07.2012 r., VALE Építési kft.Vale, C-378/10, EU:C:2012:440.

Wyrok TS z 10.12.2015 r., Simona Kornhaas v. Thomas Dithmar, C-594/14, EU:C:2015:806.

Wyrok TS z 25.10.2017 r., Polbud-Wykonawstwo sp. z o.o. w likwidacji, C-106/16, EU:C:2017:804.

Wyrok TS z 30.01.2020 r., I.G.I. Srl przeciwko Marii Grazii Cicenii i in., C-394/18, EU:C:2020:56.

Wyrok TS z 10.03.2022 r., ZK v. BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG, C-498/20, EU:C:2022:173.

Wyrok TS z 25.04.2024 r., Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l. v. STE S.a.r.l., C-276/22, EU:C:2024:348.