Obligation of banks to provide information constituting bank secrecy at the request of the President of the Supreme Audit Office

The research purpose of the article is to determine the scope of the Supreme Audit Office's access to information covered by banking secrecy. The literature on the subject is dominated by the view that the Supreme Audit Office has wide access to the abovementioned information. A different view will be presented in this article. The dogmatic analysis of the provisions leads to the conclusion that the bank is obliged to provide the President of the Supreme Audit Office with information covered by banking secrecy, in a situation where the request of the President of the Supreme Audit Office to provide information covered by banking secrecy is related to an inspection procedure concerning an entity other than the bank, but only to the extent necessary to carry out this control. In this regard, each bank is obliged to provide information covered by banking secrecy. A bank operating as a joint stock company, whose minority shareholder is the State Treasury, solely because the State Treasury is involved in its share capital cannot be fully subject to the control of the Supreme Audit Office, which would entail providing the President of the Supreme Audit Office with information covered by banking secrecy regarding all his clients. Bank whose minority shareholder is the State Treasury will be required to provide, at the request of the President of the Supreme Audit Office, information covered by banking secrecy only to the extent that it is subject to the control of the Supreme Audit Office, i.e. to the extent to which it uses state or municipal property or funds. The discussed scientific problem is also of practical importance.

Bibliografia/References

Granat, M. (2002). Zakres uprawnień kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli (na przykładzie KGHM). Ekspertyzy i opinie prawne. Biuletyn Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, 4(49), 13–16.

Haczkowska, M. (2014). Art. 203 – komentarz. W: R. Balicki, M. Bartoszewicz, K. Complak, A. Ławniczak, M. & Masternak-Kubiak, M. Haczkowska (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. LexisNexis.

Jarzęcka-Siwik, E. (2018). Uprawnienia kontrolne wobec przedsiębiorców. Kontrola Państwowa, (4), 515–529.

Jarzęcka-Siwik, E. (2020). Przetwarzanie danych osobowych przedsiębiorców – postępowanie kontrolne NIK. Kontrola Państwowa, (4), 14–31.

Jarzęcka-Siwik, E., & Serlikowska, A. (2019). Ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa – prawo i praktyka kontrolna NIK. Kontrola Państwowa, (5), 8–27.

Katner, W. (1996). NIK a spółki: spór o ustawowe kompetencje. Rzeczpospolita PCD, (3), 19.

Katner, W. (2002, 30 października). Sytuacja prawna podmiotów podlegających kontroli Najwyższej Izby Kontroli (49–66). Specjalne posiedzenie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli poświęcone sytuacji prawnej podmiotów podlegających kontroli Najwyższej Izby Kontroli. https://www.nik.gov.pl/plik/id,1754.pdf

Konarski, M. (1996). Wykładnia nie jest potrzebna. Rzeczpospolita PCD, (3), 19.

Kosikowski, C. (2002, 30 października). Ekspertyza prawna na temat podmiotów podlegających kontroli Najwyższej Izby Kontroli (31–48). Specjalne posiedzenie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli poświęcone sytuacji prawnej podmiotów podlegających kontroli Najwyższej Izby Kontroli. https://www.nik.gov.pl/plik/id,1754.pdf

Królikowska, K. (2020). Art. 105 – komentarz. W: B. Bajor, L. Kociucki, J. M. Kondek, & K. Królikowska (red.), Prawo bankowe. Komentarz do przepisów cywilnoprawnych. Lex/Wolters Kluwer.

Lipowski, P. (2019). Udaremnianie lub utrudnianie czynności kontrolnych. Uwarunkowania prawne i praktyka. Kontrola Państwowa, (4), 986–996.

Mednis, A. (2022). Art. 104 – komentarz. W: A. Mikos-Sitek, & P. Zapadka (red.). Prawo bankowe. Komentarz. Lex/Wolters Kluwer.

Nazaruk, P. (2019). Art. 44(1) – komentarz. W: J. Ciszewski (red.). Kodeks cywilny. Komentarz. Lex/Wolters Kluwer.

Niezgódka-Medkova, M. (2000). Art. 2 – komentarz. W: E. Jarzęcka-Siwik, T. Liszcz, M. Niezgódka-Medkova, & W. Robaczyński (red.), Komentarz do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli z dnia 23 grudnia 1994 roku (27–28). Wydawnictwo Sejmowe.

Odrowąż-Sypniewski, W. (2000). O kompetencji NIK w zakresie kontroli podmiotów działających z udziałem środków państwowych. Ekspertyzy i Opinie Prawne. Biuletyn Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, (5), 26–27.

Ofiarski, Z. (2013). Prawo bankowe. Komentarz. Lex/Wolters Kluwer.

Stahl, M. (2002, 30 października). Ekspertyza w sprawie podmiotów podlegających kontroli Najwyższej Izby Kontroli (13–30). Specjalne posiedzenie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli poświęcone sytuacji prawnej podmiotów podlegających kontroli Najwyższej Izby Kontroli. https://www.nik.gov.pl/plik/id,1754.pdf

Stębelski, M. (2016). Komentarz do art. 203. W: M. Safjan, & L. Bosek (red.), Konstytucja RP. Tom II. Komentarz do art. 87–243. Legalis/C.H.Beck.

Sokolewicz, W. (2003). Komentarz do art. 203. W: L. Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom 3 (1–22). Wydawnictwo Sejmowe.

Szmyt, A. (2003). Opinie w sprawie działalności kontrolnej organów państwowych. Przegląd Sejmowy, 6(59), 80–86.

Winczorek, P. (2000). Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. Liber.

Winczorek, P. (2002, 30 października). Opinia w sprawie interpretacji art. 203 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. w związku z art. 2 ustawy z 23 grudnia 1994 r. (ze zmianami) o Najwyższej Izbie Kontroli (1–12). Specjalne posiedzenie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli poświęcone sytuacji prawnej podmiotów podlegających kontroli Najwyższej Izby Kontroli. https://www.nik.gov.pl/plik/id,1754.pdf

Wiśniewski, A. W. (1996). NIK kontra spółki: co wynika z ustawy. Rzeczpospolita PCD, (3), s. 8.

Żygadło, A. (2011). Wyłączenia tajemnicy bankowej a prawo do prywatności. Wolters Kluwer.