Purchase of certain assets as a form of concentration and calculation of turnover for the purposes of its notification to the President of the OCCP Gloss to the judgment of the Court of Appeals in Warsaw of 11 March 2021 (VII AGa 951/19)

The gloss is a commentary to the judgment issued by the Court of Appeals in Warsaw concerning the fine imposed on an undertaking for carrying out a concentration in the form of the acquisition of assets of another undertaking without the obligatory notification of the transaction to the President of the Office for Competition and Consumer Protection (OCCP). The analysed ruling touches on three important issues: the concept of concentration in the form of the acquisition of assets, calculating the turnover of entities involved in such concentration, as well as succession of antimonopoly liability. While the court's considerations in relation to the first and last issue may deserve approval, the concept of calculating the turnover in the case of acquiring part of the assets of another undertaking presented should not be appraised. In the circumstances of this case, it is impossible not to see the contradiction in the Court's finding that all of the undertaking's essential assets were acquired, while at the same time expecting to determine what proportion of the turnover was generated by the rest of the seller's assets, which was devoid of economic significance. This concept is not sufficiently supported by linguistic interpretation, ignores the unchallenged findings in this case about the dominant importance — in terms of turnover volume — of the acquired part of the assets of the seller's business, seems overly formalistic, contradicts the administrative practice of the President of the OCCP, and most of all contradicts the goals of the antimonopoly act. Last but not least, this concept is also irreconcilable with arguments of a functional nature, and in particular leads to imposing impossible obligations on entrepreneurs and the President of OCCP.

Bibliografia/References

Banasiński, C., & Piontek, E. (2009). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. LexisNexis.

Błachucki, M. (2020). Przesłanki nakładania i wymiaru administracyjnej kary pieniężnej za zaniechanie notyfikacji zamiaru koncentracji organowi antymonopolowemu. Glosa do postanowienia SN z dnia 19 listopada 2014 r., III SK 15/14. Orzecznictwo Sądów Polskich, (11).

Kohutek, K. (2014). W: M. Sieradzka, & K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. LEX/el.

Kruszyńska-Kośmicka, M. (2021). Problematyka sukcesji odpowiedzialności za delikt administracyjny w procesie łączenia spółek. Glosa do wyroku SN z dnia 19 września 2019 r., I NSK 78/18. Orzecznictwo Sądów Polskich, (12).

Sołtysiński, S., Kanton, K. (2010). Kryteria zgłaszania zamiaru koncentracji do Prezesa UOKiK — uwagi de lege lata i de lege ferenda. W: M. Krasnodębska-Tomkiel (Red.), Zmiany w polityce konkurencji na przestrzeni ostatnich dwóch dekad. UOKiK.

Szczygłowska, E. (2009). Sukcesja uprawnień i obowiązków administracyjnych. Wolters Kluwer.

Wierciński, A. (2016). W: A. Stawicki, & E. Stawicki (Red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wyd. II. LEX/el.

Pozostałe źródła/Other sources

https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf (dostęp 03.06.2022)

https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php (dostęp 03.06.2022)

www.orzeczenia.ms.gov.pl (dostęp 03.06.2022)