Scope of interim protection when the Court for Competition and Consumer Protection suspends the implementation of the decision of the President of the OCCP to approve a concentration. Order of the Court for Competition and Consumer Protection of 8 April 2

The  gloss  addresses  the  issue  of  the  legal  basis  and substance of interim protection  granted to a plaintiff who has appealed a decision concerning concentration control issued by the  President of the Office of Competition and Consumer  Protection  (OCCP)  in  an  administrative  proceeding, while simultaneously seeking a suspension of the decision's execution. The court  determined that the grant of interim protection constitutes a legal impediment to carrying out the  concentration. However, in contrast to European   merger   control   regulations,   the   Polish  Antimonopoly  Act  does  not  intervene  in  the  civil-law relationships   of   the   transaction    parties,   and   the concentration itself remains legally effective regardless of the court's  ruling.

Bibliografia/References

Błachucki, M. (2012). System postępowania antymonopolowego w sprawach kontroli koncentracji przedsiębiorców. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Błachucki, M. (2019). Glosa do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 23 kwietnia 2018 r. (VII AGz 523/18). Orzecznictwo Sądów Polskich, (12), 105–119.

Błachucki, M. (2021). Wymóg uzyskania zgody Prezesa UOKiK na koncentrację jako przesłanka wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. W: M. Błaszczyk, & A. Zientara (red.), Interdyscyplinarność – w nauce najciekawsze rzeczy dzieją się na styku różnych dziedzin. C.H.Beck.

Błachucki, M. (2024). Pojęcie „decyzji ostatecznej” organu regulacyjnego i antymonopolowego. Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2022 r. (sygn. akt I GSK 2933/18). Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, (1), 160–170.

Celejewska-Rajchert, A., & Drgas, F. (2023). Sądowa kontrola decyzji Prezesa UOKiK w sprawach koncentracji – wybrane aspekty w oparciu o najnowsze orzecznictwo (sprawy Agora/Eurozet oraz Orlen/Polska Press). Internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, 4(12), 97–116. https://doi.org/10.7172/2299-5749.IKAR.4.12.6

Ereciński, T. (2016). W: J. Gudowski, K. Weitz, & T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom III. Postępowanie rozpoznawcze (wyd. V), Lex/el.

Flaga-Gieruszyńska, K. (2022). W: K. Flaga-Gieruszyńska, & A. Zieliński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz (wyd. 11). Legalis/el.

Gronowski, S. (1994). Ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Komentarz. orzecznictwo, przepisy, wyjaśnienia. C.H.Beck.

Jędrejek, G., & Orecki, M. (2021). W: T. Wiśniewski (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom. II. Artykuły 367–505(39). Lex/el.

Łochowski, M. (2023). W: T. Szanciło (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Art. 459–1217. Tom II. Legalis/el.

Stefańska, E. (2022a). Postępowania w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów oraz w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. W: A. Machnikowska (red.), Postępowania odrębne. System Postępowania Cywilnego. Tom 6. C.H.Beck.

Stefańska, E. (2022b). W: M. Manowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom II. Art. 478–1217. Lex/el.

Turczyn, A. (2023). W: O. M. Piaskowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany. Lex/el.

Waligórski, M. (1947). Proces cywilny. Funkcja i struktura. Gebethner i Wolff.

Woś, T. (1995). Glosa do wyroku SN z dnia 26 listopada 1993 r., III CZP 63/93. Państwo i Prawo, (5), 103–108.