The scope of invalidity of a public procurement contract and the concept of an irremovable defect in the procurement procedure – current interpretative issues

The article analyses the problem of the scope of relative nullity (invalidity) of public procurement contracts in the light of the provisions of the Public Procurement Law. This analysis is conducted in the context of one of the conditions for mandatory invalidation of a contract award procedure, which is an irremovable defect of the proceedings that prevents the conclusion of a contract that is not subject to cancellation. The scope of this ground for invalidating the procedure is strictly dependent on the statutory scope of invalidity of public procurement contracts. The study presents far-reaching discrepancies in interpretation, in particular in case law, resulting from the removal in the applicable regulation of the grounds for invalidating a public procurement contract of the grounds for violating the provisions of the Act in the proceedings, which had or could have had an impact on the outcome of the proceedings. The article presents, inter alia, a proposal for such an interpretation of the relevant provisions of the current Public Procurement Law that avoids the consequences of having to conclude procurement contracts affected by significant procedural defects, including such violations of the provisions of the Law that distort the outcome of the procedure – the selection of the most advantageous offer.

Bibliografia/References

Literatura/Literature

Dzierżanowski, W. (2021). Komentarz do art. 255 P.z.p. W: W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, & M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer (Lex).

Gawrońska-Baran, A. (2014). Unieważnienie przetargu nieograniczonego na zamówienie publiczne. Lexis Nexis.

Gawrońska-Baran, A. (2021). Komentarz do art. 611 P.z.p. W: A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, & P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer (Lex).

Granecki, P. (2012). Prawo zamówień publicznych. Komentarz. C.H.Beck.

Grześkowiak-Stojek, D. (2023). Komentarz do art. 611 P.z.p. W: M. Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz. C.H.Beck (Legalis).

Gutowski, M. (2006). Nieważność czynności prawnej. C.H.Beck.

Jaworska, M. (2023). Unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamówienia Publiczne. Doradca, (9).

Nowak, H., & Winiarz, M. (red.). (2021). Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych.

Nowicki, J. E. (2021). Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Monitor Zamówień Publicznych, (9).

Ronikier-Dolańska, K. (2023). Praktyczne przejawy zasady legalizmu. Dodatek. Nowe Prawo Zamówień Publicznych. Krok po kroku, (3).

Stachowiak, M. (2021). Komentarz do art. 611 P.z.p. W: W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, & M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer (Lex).

Taraszkiewicz, M. (2023). Wada postępowania jako przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Prawo Budżetowe Państwa i Samorządu, (4).

 

Akty prawne/Legal acts

Ustawa z 29.01.2004 r. – Prawo zamówień publicznych, t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843, ze zm.

Ustawa z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych, t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320.

Ustawa z 27.11.2020 r. o zmianie ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2020 r., poz. 2275.

Uzasadnienie projektu ustawy – Prawo zamówień publicznych z dnia 12.07.2019 r., https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3624

Uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi oraz niektórych innych ustaw z dnia 19.11.2020 r., https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=765

 

Orzecznictwo/Judgments

Wyrok SO w Warszawie z 23.05.2023 r., XXIII Zs 32/23, https://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl

Wyrok KIO z 16.07.2010 r., KIO/UZP 1291/10, LEX nr 598601.

Wyrok KIO z 06.05.2011 r., KIO 849/11, LEX nr 821625.

Wyrok KIO z 29.09.2011 r., KIO 2028/11, LEX nr 969589.

Wyrok KIO z 27.04.2021, KIO 913/21, LEX nr 3213894.

Wyrok KIO z 11.06.2021 r., KIO 1343/21, LEX nr 3197934.

Wyrok KIO z 18.11.2021 r., KIO 3204/21, LEX nr 3353723.

Wyrok KIO z 10.05.2022 r., KIO 1074/22, LEX nr 3399632.

Wyrok KIO z 30.06.2022 r., KIO 1600/22, LEX nr 3438579.

Wyrok KIO z 3.10.2022 r., KIO 2460/22, LEX nr 3452731.

Wyrok KIO z 9.05.2022 r., KIO 1089/22, LEX nr 3419168.

Wyrok KIO z 21.03.2023 r., KIO 610/23, LEX nr 3511247.

Wyrok KIO z 14.04.2023 r., KIO 871/23, LEX nr 3562567.

Wyrok KIO z 17.06.2024 r., KIO 1808/24, LEX nr 3746260.