On proceedings for obtaining projects co-financed by EU

In the article, the authors sought the answer to the question what features constitute the biggest differences between the granting procedure and the administrative procedure. For this they used the formal and dogmatic method. This procedure was necessary to formulate the thesis that there is no need to amend the provisions of the procedure for selecting a project co-financed from EU funds. However, the intervention of the legislator requires the method of appealing against decisions during the proceedings. It can also be concluded that the dichotomy in the method of appealing in both types of proceedings is not conducive to the principle of equality of parties to transactions, and the establishment of clear rules relating to appealing against actions taken in such proceedings could strengthen the constitutional right to a court. This dichotomy means that there are two separate regimes for appealing against decisions during the proceedings and after concluding the cofinancing agreement. Therefore, first of all, we should appeal to the legislator to introduce a legal definition of an administrative contract. Next, the legislator should adopt legal norms that would standardize the method of appealing (in the administrative course of proceedings, in administrative or civil courts). Indicating the need to introduce the proposed changes is the main goal of the article.

Bibliografia/References

Ardagh, A. (2006). Administrative Law (wyd. 3). Lawbook Company.

Barnes, J. (2008). Introduction. Reform and innovation in administrative procedure. W: J. Barners (red.), Transforming Administrative Procedure. Global Law Press – Editorial Derecho Global.

Brysiewicz, K., & Poździk, R. (2012). Ocena i wybór projektów do dofinansowania z funduszy unijnych w Polsce – uwagi na tle wyroku TK z 12.12.2012 r. (sygn. akt P 1/11). Europejski Przegląd Sądowy, (10), s. 16 i n.;

Ćwiklińska, M. (2015). Trzy generacje postępowania administracyjnego a kodeks postępowania administracyjnego. Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica, 75.

Groves, M. (2007). The rule against bias. Faculty of Law, Monash University, Research Paper No 2010/13. https://www.publicappointmentsni.org/files/publicappointmentsni/media-files/The_Rule_Against_Bias_-_Matthew_Groves_2009.pdf

Groves, M. (2014). Public statements by judges and the Bias Rule. Monash University Law Review, 40(1). 115–147. https://www.monash.edu/__data/assets/pdf_file/0004/139837/groves.pdf

Groves, M., & Lee, H. P. (Eds). (2007). Australian Administrative Law, Fundamentals, Principles and Doctrines. Cambridge University Press.

Kamiński, M. (2019). Efektywność kontroli sądowoadministracyjnej rozstrzygnięć wydawanych w procedurach administracyjnych trzeciej generacji. Rozważania na tle wybranych rozwiązań normatywnych w prawie polskim. Opolskie Studia Administracyjno-Prawne, XVII(1).

Kmieciak, Z. (1998). Europejskie standardy prawa i postępowania administracyjnego a ustalenia orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, (1).

Kmieciak, Z. (2000). Ogólne zasady prawa i postępowania administracyjnego. Wydawnictwa Prawnicze PWN.

Kmieciak, Z. (2007). Glosa do wyroku WSA z 19.12.2006 r., sygn. akt III SA/Gd 440/06. Orzecznictwo Sądów Polskich, (10), poz. 115.

Kmieciak, Z. (2008). Glosa do uchwały NSA z 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 3/07. Orzecznictwo Sądów Polskich, (5), poz. 51.

Kmieciak, Z. (2015). Idea procedur administracyjnych trzeciej generacji (na przykładzie postępowania w sprawach dofinansowania projektów w ramach programów operacyjnych). Państwo i Prawo, (3).

Matan, A. (2021). Wstęp. W: A. Matan (red.), System prawa administracyjnego procesowego. Tom IV. Postępowania autonomiczne i szczególne. Postępowania jurysdykcyjne. Wolters Kluwer.

Ostałowski, J. (2017). Jednoinstancyjne procedury oceny projektów w programach operacyjnych na lata 2014–2020 w kontekście art. 78 Konstytucji RP. Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, (5).

Pawłowski, S. (red.). (2022). Umowy w administracji publicznej. Wolters Kluwer.

Pietrzykowski, K. (1997) Komentarz do art. 6 k.c. W: K. Pietrzykowski (red.). Kodeks cywilny. Komentarz. C.H.Beck.

Poździk, R. (2016a). W: M. Dołowiec, D. E. Harasimiuk, M. Metlerska-Drabik, J. Ostałowski, A. Wołyniec-Ostrowska, & R. Poździk (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020. Wydawnictwo Sejmowe.

Poździk, R. (2016b). Charakter prawny kryteriów wyboru projektów unijnych. Ius Novum, (3).

Schmidt-Assmann, E. (2013). Verwaltungsrechtliche Dogmatik. Eine Zwischenbilanz zu Entwicklung, Reform und künftigen Aufgaben. Mohr Siebek.

Suwaj, R. (2010). W: M. Perkowski (red.), Procedura odwoławcza w systemie wdrażania funduszy europejskich. Wolters Kluwer.

Szewczyk, E. (2020). Wyłączenie pracownika na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 130 § 1 pkt 6

Ordynacji podatkowej. Studia Prawno-Ekonomiczne, 114, 141–155. http://dx.doi.org/10.26485/SPE/2020/114/7

Szewczyk, E., & Szewczyk M. (2014). Charakter prawny korekt finansowych oraz decyzji określających kwoty dofinansowania przypadające do zwrotu. Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, (6).

Szymczak, M. (red.). (1988). Słownik języka polskiego. Tom I. Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Wegner, J. (2023). Postępowanie dowodowe. W: Z. Kmieciak, & W. Chróścielewski (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Wolters Kluwer.

Wlaźlak, K. (2013). Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12.12.2011 r., P 1/11. Państwo i Prawo, (8).

Wlaźlak, K. (2015). W: M. Kasiński, M. Stahl, & K. Wlaźlak (red.), Sprawiedliwość i zaufanie do władz publicznych w prawie administracyjnym. Lex.