Postępowania w sprawie wyboru projektu współfinansowanego ze środków UE

W artykule autorki poszukiwały odpowiedzi na pytanie, jakie cechy stanowią o największych odrębnościach postępowania o przyznanie dofinansowania w stosunku do postępowania administracyjnego jurysdykcyjnego. Wykorzystały do tego metodę formalno- -dogmatyczną. Niniejszy zabieg był niezbędny, by sformułować tezę o braku konieczności nowelizacji przepisów postępowania w sprawie wyboru projektu współfinansowanego ze środków UE. Jednakże interwencji ustawodawcy wymaga sposób zaskarżania rozstrzygnięć w toku postępowania. Można także sformułować wniosek, iż dychotomia w sposobie zaskarżenia w obu rodzajach postępowania nie sprzyja zasadzie równości stron obrotu gospodarczego, a ustanowienie jasnych reguł odnoszących się do zaskarżania czynności podjętych w takich postępowaniach mogłoby wzmocnić konstytucyjne prawo do sądu. Owa dychotomia polega tym, że istnieją dwa odrębne reżimy zaskarżania rozstrzygnięć w toku postępowania oraz po zawarciu umowy o dofinansowanie. W pierwszej kolejności należy zatem apelować do prawodawcy, by wprowadził definicję legalną umowy administracyjnej. W następnej kolejności ustawodawca powinien uchwalić takie normy prawne, które ujednoliciłyby sposób zaskarżania (w administracyjnym toku instancji, na drodze sądowoadministracyjnej albo cywilnej). Wskazanie potrzeby wprowadzenia proponowanych zmian jest głównym celem artykułu.

Bibliografia/References

Ardagh, A. (2006). Administrative Law (wyd. 3). Lawbook Company.

Barnes, J. (2008). Introduction. Reform and innovation in administrative procedure. W: J. Barners (red.), Transforming Administrative Procedure. Global Law Press – Editorial Derecho Global.

Brysiewicz, K., & Poździk, R. (2012). Ocena i wybór projektów do dofinansowania z funduszy unijnych w Polsce – uwagi na tle wyroku TK z 12.12.2012 r. (sygn. akt P 1/11). Europejski Przegląd Sądowy, (10), s. 16 i n.;

Ćwiklińska, M. (2015). Trzy generacje postępowania administracyjnego a kodeks postępowania administracyjnego. Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica, 75.

Groves, M. (2007). The rule against bias. Faculty of Law, Monash University, Research Paper No 2010/13. https://www.publicappointmentsni.org/files/publicappointmentsni/media-files/The_Rule_Against_Bias_-_Matthew_Groves_2009.pdf

Groves, M. (2014). Public statements by judges and the Bias Rule. Monash University Law Review, 40(1). 115–147. https://www.monash.edu/__data/assets/pdf_file/0004/139837/groves.pdf

Groves, M., & Lee, H. P. (Eds). (2007). Australian Administrative Law, Fundamentals, Principles and Doctrines. Cambridge University Press.

Kamiński, M. (2019). Efektywność kontroli sądowoadministracyjnej rozstrzygnięć wydawanych w procedurach administracyjnych trzeciej generacji. Rozważania na tle wybranych rozwiązań normatywnych w prawie polskim. Opolskie Studia Administracyjno-Prawne, XVII(1).

Kmieciak, Z. (1998). Europejskie standardy prawa i postępowania administracyjnego a ustalenia orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, (1).

Kmieciak, Z. (2000). Ogólne zasady prawa i postępowania administracyjnego. Wydawnictwa Prawnicze PWN.

Kmieciak, Z. (2007). Glosa do wyroku WSA z 19.12.2006 r., sygn. akt III SA/Gd 440/06. Orzecznictwo Sądów Polskich, (10), poz. 115.

Kmieciak, Z. (2008). Glosa do uchwały NSA z 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 3/07. Orzecznictwo Sądów Polskich, (5), poz. 51.

Kmieciak, Z. (2015). Idea procedur administracyjnych trzeciej generacji (na przykładzie postępowania w sprawach dofinansowania projektów w ramach programów operacyjnych). Państwo i Prawo, (3).

Matan, A. (2021). Wstęp. W: A. Matan (red.), System prawa administracyjnego procesowego. Tom IV. Postępowania autonomiczne i szczególne. Postępowania jurysdykcyjne. Wolters Kluwer.

Ostałowski, J. (2017). Jednoinstancyjne procedury oceny projektów w programach operacyjnych na lata 2014–2020 w kontekście art. 78 Konstytucji RP. Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, (5).

Pawłowski, S. (red.). (2022). Umowy w administracji publicznej. Wolters Kluwer.

Pietrzykowski, K. (1997) Komentarz do art. 6 k.c. W: K. Pietrzykowski (red.). Kodeks cywilny. Komentarz. C.H.Beck.

Poździk, R. (2016a). W: M. Dołowiec, D. E. Harasimiuk, M. Metlerska-Drabik, J. Ostałowski, A. Wołyniec-Ostrowska, & R. Poździk (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020. Wydawnictwo Sejmowe.

Poździk, R. (2016b). Charakter prawny kryteriów wyboru projektów unijnych. Ius Novum, (3).

Schmidt-Assmann, E. (2013). Verwaltungsrechtliche Dogmatik. Eine Zwischenbilanz zu Entwicklung, Reform und künftigen Aufgaben. Mohr Siebek.

Suwaj, R. (2010). W: M. Perkowski (red.), Procedura odwoławcza w systemie wdrażania funduszy europejskich. Wolters Kluwer.

Szewczyk, E. (2020). Wyłączenie pracownika na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 130 § 1 pkt 6

Ordynacji podatkowej. Studia Prawno-Ekonomiczne, 114, 141–155. http://dx.doi.org/10.26485/SPE/2020/114/7

Szewczyk, E., & Szewczyk M. (2014). Charakter prawny korekt finansowych oraz decyzji określających kwoty dofinansowania przypadające do zwrotu. Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, (6).

Szymczak, M. (red.). (1988). Słownik języka polskiego. Tom I. Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Wegner, J. (2023). Postępowanie dowodowe. W: Z. Kmieciak, & W. Chróścielewski (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Wolters Kluwer.

Wlaźlak, K. (2013). Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12.12.2011 r., P 1/11. Państwo i Prawo, (8).

Wlaźlak, K. (2015). W: M. Kasiński, M. Stahl, & K. Wlaźlak (red.), Sprawiedliwość i zaufanie do władz publicznych w prawie administracyjnym. Lex.