Demolition of the facility as the subject of the construction contract — commentary on Supreme Court judgment of 18 January 2018 (V CSK 283/17)

The commented judgment concerns the possibility of considering the demolition of the facility as the subject of a construction contract. This problem, however, is related to a broader issue of significant relevance to practice — setting criteria to distinguish a construction contract from a specific work contract. The purpose of the article is to indicate the premises enabling the delimitation of both contracts, including primarily the interpretation of the concept of object and construction works. Reference was also made to the subjective scope of the construction contract and the scope of protection that the legislature provided to subcontractors for construction works. As a result, the author comes to the conclusion that the demolition of the facility may be the subject of the construction contract. Determining the application of the indicated provisions, however, requires examination of the contractor's performance and its subject, assessment of the investment being implemented in accordance with the requirements of the construction law, as well as the existence of a specific form of cooperation between the investor and the contractor.

Bibliografia/References

Białończyk, W. (2008). Z problematyki umów o podwykonawstwo robót budowlanych. Monitor Prawniczy, (4).

Białończyk, W. (2019). Zakres odpowiedzialności solidarnej inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy (art. 6471 § 3 KC). W: P. Pinior, P. Relidzyński, W. Wyrzykowski, E. Zielińska, M. Żaba (red.), Prawo handlowe. Między teorią, praktyką a orzecznictwem. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Januszowi A. Strzępce. Warszawa: C.H. Beck.

Błaszczyk, P. (2010a). Glosa do wyroku TK z 15 XII 2009, P 105/08. Państwo i Prawo, (8).

Błaszczyk, P. (2010b). Glosa do wyroku Sądu Najwyższego — Izba Cywilna z dnia 17 października 2008 r., I CSK 106/08. Orzecznictwo Sądów Polskich, (9).

Cudny, Ł. (2012). Essentialia negotii umowy o roboty budowlane. Glosa do wyroku SN z 9.11.2007 r., V CSK 263/07. Monitor Prawniczy, (16).

Drapała, P. (2017). Komentarz do art. 647. W: J. Gudowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. T. IV. Zobowiązania. Część szczegółowa. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.

Dubis, W. (2009). Charakter prawny obowiązku inwestora właściwego przygotowania inwestycji w umowie o roboty budowlane. Acta Universitatis Wratislaviensis. Prawo, (CCCVIII).

Gordon, Z. (2010). Przedmiot umowy o roboty budowlane. W: M. Modrzejewska (red.), Prawo handlowe XXI wieku. Czas stabilizacji, ewolucji czy rewolucji. Księga jubileuszowa Profesora Józefa Okolskiego. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.

Gutowski, M. (2019). Komentarz do art. 647. W: M. Gutowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, T. III. Art. 627–1088. Warszawa: C.H. Beck.

Gutowski, M. (2008). Odpowiedzialność inwestora w umowach o roboty budowlane (na tle art. 6471 § 5 k.c.). Państwo i Prawo, (2).

Kostecki, B. (2004). Uwagi na temat wykładni przepisu art. 6471 k.c. Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego, (7).

Lackoroński, B. (2020). Komentarz do art. 647. W: K. Osajda (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Legalis/el.

Strzępka-Frania, E., Białończyk, W. (2006). Przedmiot świadczenia wykonawcy (generalnego wykonawcy) w umowie o roboty budowlane. Monitor Prawniczy, (15).

Strzępka, J. A. (2015). Umowa o roboty budowlane a umowa o dzieło. Problem rękojmi za wady. Monitor Prawniczy, (15).

Strzępka, J. A., Zielińska, E. (2002). Z problematyki prawnej umowy o roboty budowlane. Przegląd Prawa Handlowego, (12).

Strzępka, J. A., Zielińska, E. (2003). Umowa o roboty budowlane w znowelizowanym Kodeksie cywilnym — odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy. Monitor Prawniczy, (21).

Strzępka, J. A., Zielińska, E. (2007). Umowa o roboty budowlane w systematyce Kodeksu cywilnego — de lege lata i de lege ferenda. Cz. 1. Monitor Prawniczy, (10).

Warciński, M. (2017). Odpowiedzialność inwestora na podstawie art. 6471 § 5 k.c. Glosa do uchwały SN z 10.07.2015 r., III CZP 45/15. Przegląd Sądowy, (4).

Zielińska, E. (2018). Komentarz do art. 647. W: M. Habdas, M. Fras (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. T. IV. Zobowiązania. Część szczególna (art. 535–7649). Warszawa: Wolters Kluwer Polska.

Zielińska, E. (2019a). Zastosowanie przepisów umowy o roboty budowlane do umów o podwykonawstwo. Glosa do wyroku SN z 11.01.2017 r., IV CSK 161/16. Orzecznictwo Sądów Polskich, (2).

Zielińska, E. (2019b). Pojęcie i charakter prawny umów o podwykonawstwo robót budowlanych. W: J. A. Strzępka, W. Wyrzykowski, E. Zielińska, Umowa o podwykonawstwo robót budowlanych. Warszawa: C.H. Beck.

 

Orzecznictwo/Judgments:

Uchwała SN (7) z 11.01.2002 r., III CZP 63/01, OSNC 2002, nr 9, poz. 106.

Wyrok SA w Białymstoku z 4.09.2014 r., I ACa 269/14, LEX nr 1511623.

Wyrok SA w Warszawie z 10.05.2016 r., VI ACa 231/15, LEX nr 2076730.

Wyrok SA w Warszawie z 3.09.2015 r., VI ACa 1326/14, LEX nr 1934370.

Wyrok SN z 7.11.1997 r., II CKN 446/97, OSNC 1998, nr 4, poz. 67.

Wyrok SN z 25.03.1998 r., II CKN 653/97, OSNC 1998, nr 12, poz. 207.

Wyrok SN z 6.11.2002 r., III CKN 997/00, LEX nr 577476.

Wyrok SN z 6.10.2004 r., I CK 71/04, OSP 2005, z. 12, poz. 146.

Wyrok SN z 7.12.2005 r., V CK 423/05, LEX nr 269751.

Wyrok SN z 18.05.2007 r., I CSK 51/07, LEX nr 334975.

Wyrok SN z 17.07.2008 r., II CSK 112/08, LEX nr 447653.

Wyrok SN z 17.10.2008 r., I CSK 106/08, OSNC-ZD 2009, nr 3, poz. 64.

Wyrok SN z 20.11.2008 r., III CSK 184/08, LEX nr 479317.

Wyrok SN z 12.10.2011 r., II CSK 63/11, LEX nr 1229546.

Wyrok SN z 26.09.2012 r., II CSK 84/12, LEX nr 1232233.

Wyrok SN z 14.10.2015 r., V CSK 720/14, LEX nr 1929136.

Wyrok SN z 8.11.2016 r., III CSK 3/16, LEX nr 2248724.

Wyrok SN z 17.11.2016 r., IV CSK 57/16, LEX nr 2237416.

Wyrok TK z 15.12.2009 r., P 105/08, OTK-A 2009, nr 11, poz. 168.