Judicial panel "versus" single-judge court in the adjudication of the labour law and social security law cases – remarks in the light of the resolution of the Polish Supreme Court of April 26, 2023, III PZP 6/22

On April 26, 2023, the Polish Supreme Court issued a landmark resolution in case III PZP 6/22. This decision is part of the more general framework of the problem of choosing between adjudication by a judicial panel and adjudication by a single judge in specific courts. These are such the courts that proceed on the basis of the Civil Procedure Code, and therefore in particular in labour and social security cases.. As indicated in this Article, the valuable argumentation presented in this resolution of the Polish Supreme Court will, to a large extent, remain valid also in the longer term, despite the rapid changes in the Polish legal culture that have already taken place after its issuing and that may still occur in the future.

Bibliografia/References

Ciapała, J. (2017). Carl Schmitt vs. Hans Kelsen, czyli o niektórych doktrynalnych uwarunkowaniach aktualnego kryzysu ustrojowo-politycznego w Polsce, część I. In Gremio (113).

Jankowiak, J. (2023a). Glosa do wyroku SN z dn. 18.01.2023 r., II NsNc 13/23, Orzecznictwo Sądów Polskich (9). (tekst przyjęty do publikacji).

Jankowiak, J. (2023b). Paradygmat sędziego niezawodowego (w szczególności „ławnika”) w świetle dotychczasowej i postulowanej egzegezy tekstu Konstytucji RP, Praca i Zabezpieczenie Społeczne (2). DOI: 10.33226/0032-6186.2023.2.4

Łazarska, A. (2022). Skład sądu drugiej instancji w postępowaniu cywilnym. Ius Novum (2). DOI: 10.26399/iusnovum.v16.2.2022.17/a.lazarska

Markiewicz, K. (2015). Właściwość sądu, skład sądu i wyłączenie sędziego w pracach Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego. Polski Proces Cywilny (2).

Markiewicz, K. (2022). Wpływ regulacji »covidowych« na zasadę niezmienności (stabilności) oraz kolegialność składów sądów odwoławczych. Polski Proces Cywilny (1).

Moras, M. & Kroczek, P. (2016). Nowelizacja »Zasad techniki prawodawczej«: przepisy epizodyczne, Forum Prawnicze (2).

Olaś, A. (2020). Kolegialność a jednoosobowość – skład sądu I instancji w procesie cywilnym: doświadczenia i perspektywy, Polski Proces Cywilny (3).

Pietryga, T. (2023a). Czy według Sądu Najwyższego pandemii koronawirusa nie było? (www.rp.pl, dostęp: 21 czerwca 2023 r.).

Pietryga T. (2023b). Szybcy i wściekli (www.rp.pl, dostęp: 21 czerwca 2023 r.)

Rozmowa A. Łukaszewicza z P. Prusinowskim, Prezesem IPiUS SN (2023a): Piotr Prusinowski: Sąd Najwyższy to wewnętrznie skłócony dom (www.rp.pl, dostęp z 8 maja 2023 r.)

Rozmowa A. Łukaszewicza z P. Prusinowskim, Prezesem Izby Pracy SN (2023b): „Starzy” sędziowie SN nie ulegają bylejakości (www.rp.pl, dostęp: 15 czerwca 2023 r.). Sąd pomija ustawę ograniczającą udział ławników w orzekaniu – o co wnosił RPO (www.bip.brpo.gov.pl, dostęp: 28 marca 2022 r.).

Skibińska, M. (2023). O zasadności przepisu art.15zzs1 ust.1 pkt 4 ustawy antycovidowej z perspektywy konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Polski Proces Cywilny (1).

Wengerek, E. (1975). Demokratyzacja procesu cywilnego w Polsce Ludowej. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny (1).

Wielomski, A. & Bała, P. (2008). Carl Schmitt a Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Studium przypadku ratyfikacji Traktatu lizbońskiego – rola Prezydenta RP, Warszawa 2008. Cytowane za: A. Meller, (2010). Aktualność Carla Schmitta, Dialogi Polityczne (13), 438.

Woźnicki, Ł. (2023). Ławnicy SN też nie chcą orzekać z neosędziami. Władze sądu grożą konsekwencjami (www.wyborcza.pl, dostęp: 22.06.2023 r.).

Zieliński, M. (2002). Wykładnia Prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki. Wolters Kluwer.