The issue of recounting the so-called June pensions after the Constitutional Tribunal's judgment of November 15, 2023 (P 7/22)

The article is devoted to the issue of re-determining the amount of the so-called June pensions acquired by the insured in 2009–2019. The need to recalculate them was drawn by the Constitutional Tribunal, which in its judgment of November 15, 2023 (P 7/22) found the unconstitutionality of the provisions providing for such a possibility only for retirees receiving retirement benefits at a later date. The Constitutional Tribunal's judgment, classified as a scope judgment about legislative omission, was perceived by a significant number of bodies applying pension regulations (including common courts) as only a postulative decision, addressed primarily to the legislator. The article presents a different approach to this type of Constitutional Tribunal judgments, expressed both in the jurisprudence of the Constitutional Tribunal, the Supreme Court and the Supreme Administrative Court, as well as in legal doctrine. The legal norm was also reconstructed, taking into account the constitutional standards discussed by the Constitutional Tribunal, and the correct – in the author's opinion – method of conduct of the bodies applying the law was indicated.

Bibliografia/References

Berrahal, K. (2021). Przyczyny i proponowane rozwiązanie problemu niekorzystnych zasad obliczania emerytury w czerwcu. Ubezpieczenia społeczne. Teoria i praktyka (1), 19–57.

Jabłońska, P. (Red.) (2023). Pominięcia prawodawcze w procesie sądowego stosowania prawa. Księgarnia Akademicka.

Jackowski, M. (2016). Następstwa wyroków Trybunału Konstytucyjnego w procesie sądowego stosowania prawa, LEX/el.

Janas, K. (2016). O niektórych skutkach prawnych i wątpliwościach, jakie rodzą orzeczenia zakresowe Trybunału Konstytucyjnego – uwagi na marginesie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2015 r., sygn. K 29/13. Studia Prawa Publicznego (3), 200–201.

Kustra, A. (2011). Wyroki zakresowe Trybunału Konstytucyjnego. Przegląd Sejmowy (4), 59–60.

Litowski, J. (2020). Podstawa wzruszenia prawomocnej decyzji emerytalno-rentowej wydanej w oparciu o akt normatywny uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z aktem wyższego rzędu. Kwartalnik Sądowy Apelacji Gdańskiej (2), 29–64.

Majer, T. (2021). Glosa do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 14 stycznia 2020 r., I SA/Ol 749/19. Studia Prawnoustrojowe (54), 659.

Mrowicki, M. (2021). Skutki wyroku zakresowego Trybunału Konstytucyjnego dla rozstrzygnięć incydentalnych w postępowaniu karnym. Uwagi na marginesie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 16 lipca 2018 r. (K 12/15). Przegląd Prawa Konstytucyjnego (2), 245–247.

Podkowik, J. (2017a). Charakter i skutki prawne wyroków stwierdzających niekonstytucyjność pominięcia prawodawczego. Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego (2), 20–42.

Podkowik, J. (2017b). Kilka uwag na temat tzw. wyroków prawotwórczych TK w orzecznictwie sądowym. W: Studia i analizy SN. Materiały Naukowe. Tom IV (s. 82–100), Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego.

Radziewicz, P. (2011). Glosa do postanowienia SN z 29.04.2010 r., IV CO 37/09. Przegląd Sejmowy, (2), 187–190.

Radziewicz, P. (2013). Kontrola konstytucyjności zaniechań ustawodawczych przez Trybunał Konstytucyjny. Państwo i Prawo (9).

Wiącek, M. (2019). Stosowanie Konstytucji przez sądy administracyjne. Glosa do wyroku NSA z dnia 20 lutego 2019 r., II OSK 694/17. Orzecznictwo Sądów Polskich (9), 167–168.

Wronkowska, S. Zieliński, M. (1993). Problemy i zasady redagowania tekstów prawny. Urząd Rady Ministrów.

Ziembiński, Z. (1960). Przepis prawny a norma prawna. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny (22),105–122.

Ziembiński, Z. (1969). Kompetencja i norma kompetencyjna. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny (4), 23–40.

Ziembiński, Z. (1980). Problemy podstawowe prawoznawstwa. Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Ziółkowski, M. (2011). Glosa do postanowienia SN z 29.04.2010 r., IV CO 37/09. Państwo i Prawo, (11), 129–131.