Celem artykułu jest analiza art. 66 k.p. z karnoprocesowego punktu widzenia. Autor wskazuje na niespójność niektórych użytych pojęć z pojęciami prawa karnego oraz na potrzebę rozważenia rozszerzenia przesłanek obowiązku ponownego zatrudnienia. Z pewnością obowiązek taki powinien mieć miejsce w przypadku umorzenia postępowania z powodu przedawnienia. Ponadto warto rozważyć powiązanie obowiązku ponownego zatrudnienia także z innymi orzeczeniami niż prawomocne uniewinnienie lub umorzenie postępowania. Autor wyraża opinię, że analizowana regulacja jest potrzebna i spełnia wymóg proporcjonalności, a wygaśnięcie umowy o pracę ze względu na tym czasowe aresztowanie nie koliduje z domniemaniem niewinności.