Wygaśnięcie umowy o pracę z powodu tymczasowego aresztowania

Celem artykułu jest analiza art. 66 k.p. z karnoprocesowego punktu widzenia. Autor wskazuje na niespójność niektórych użytych pojęć z pojęciami prawa karnego oraz na potrzebę rozważenia rozszerzenia przesłanek obowiązku ponownego zatrudnienia. Z pewnością obowiązek taki powinien mieć miejsce w przypadku umorzenia postępowania z powodu przedawnienia. Ponadto warto rozważyć powiązanie obowiązku ponownego zatrudnienia także z innymi orzeczeniami niż prawomocne uniewinnienie lub umorzenie postępowania. Autor wyraża opinię, że analizowana regulacja jest potrzebna i spełnia wymóg proporcjonalności, a wygaśnięcie umowy o pracę ze względu na tym czasowe aresztowanie nie koliduje z domniemaniem niewinności.

Bibliografia/References

Kruszyński, P. (1983). Zasada domniemania niewinności w polskim procesie karnym, Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego.

Marszał, K. (2003). W: K. Marszał, S. Stachowiak, K. Zgryzek, Proces karny, Volumen.

Matras, J. (2023). W: K. Dudka (Red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Wolters Kluwer Polska.

Tęcza, A. M. (2008). Obserwacja psychiatryczna w świetle zasady domniemania niewinności, Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego (23).

Trechsel, S. (2006). Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press.

Waltoś, S., Hofmański, P. (2018). Proces karny. Zarys systemu, Wolters Kluwer Polska.

Wiliński, P. (2020). W: P. Wiliński (Red.), Polski proces karny, Wolters Kluwer Polska.